A- de 2022
Ponente Alberto Rojas Ríos
✓Demandante Laura Viviana Niño Mondragon
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Inexistencia de argumentación, razonamiento o motivación
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
El rechazo se dio porque la actora se limitó a reiterar la misma línea argumentativa propuesta en la demanda inicial.
La Sala Plena de la Corporación consideró que la argumentación propuesta no cumple con los requisitos propios del recurso de súplica, en cuanto la solicitante se abstuvo de referir, de manera expresa, una falencia o un yerro de la providencia que rechazó la demanda de inconstitucionalidad.
Con base en lo anterior se RECHAZA, por improcedente.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. RECHAZAR POR IMPROCEDENTE el recurso de súplica presentado en contra del Auto de 19 de octubre de 2021, mediante el cual se rechazó la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por la ciudadana Laura Viviana Niño Mondragón en el expediente de la referencia.
- SEGUNDO. A través de la Secretaría General de la Corte Constitucional, comuníquese el contenido de esta decisión al demandante, indicándole que contra esta no procede recurso alguno.
- TERCERO. Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.